Kausalität und Beweis: gerichtliches Sachverständigengutachten

Ob ein Ereignis einen bestimmten Schaden verursacht hat, lässt sich nicht immer allein anhand von Urkunden und Zeugenaussagen beurteilen. Bei medizinischen, technischen oder wirtschaftlichen Fragen kann ein gerichtliches Sachverständigengutachten erforderlich sein. Es soll dem Gericht Fachwissen vermitteln. Die rechtliche Entscheidung über den Schadenersatz bleibt beim Gericht.

Ein Gutachten ist deshalb kein automatischer Beweis für die gesamte Forderung. Es baut auf bestimmten Tatsachen und Unterlagen auf. Sind diese unvollständig oder wird die Schlussfolgerung nicht nachvollziehbar erklärt, kann auch die Beurteilung der Kausalität offenbleiben. Für die geschädigte Person kommt es darauf an, den Verlauf und die fachliche Frage präzise zu ordnen.

Dieser Beitrag erklärt die Rolle des gerichtlichen Sachverständigengutachtens beim österreichischen Schadenersatz. Im Mittelpunkt stehen die Auswahl des Sachverständigen nach § 351 ZPO, die Befundaufnahme, die Begründungspflicht nach § 362 ZPO sowie der Umgang mit Ergänzungen und Widersprüchen.

§ 1295 ABGB bildet den allgemeinen Ausgangspunkt für Schadenersatz aus Verschulden. Für die konkrete Forderung muss jedoch feststehen, welcher Nachteil eingetreten ist und wodurch er verursacht wurde. Die natürliche Kausalität betrifft den tatsächlichen Zusammenhang. Die rechtliche Zurechnung ist davon zu unterscheiden.

Ein Sachverständiger beurteilt keine Rechtsfrage. Er kann etwa erklären, ob eine Verletzung mit einem Unfall vereinbar ist, ob ein technischer Defekt eine Beschädigung ausgelöst haben kann oder wie sich ein bestimmter Mangel auf eine Reparatur auswirkt. Ob dieses Ergebnis rechtlich zur Haftung führt, entscheidet das Gericht.

Die Übersicht zu Beweisen und Verjährung hilft bei der zeitlichen und sachlichen Ordnung des Falls. Das Gutachten ist dabei ein Teil der Beweiskette. Es ersetzt weder den Nachweis des Ausgangsereignisses noch eine nachvollziehbare Schadensaufstellung.

Nach § 351 ZPO bestellt das erkennende Gericht einen oder mehrere Sachverständige, wenn die Aufnahme eines Sachverständigenbeweises notwendig ist. Die Parteien werden vor der Bestellung über die Person des Sachverständigen einvernommen. Nach Möglichkeit soll auf öffentlich bestellte Sachverständige Bedacht genommen werden.

Die Auswahl richtet sich nicht nur nach dem allgemeinen Beruf. Entscheidend ist, welche Fachfrage zu beantworten ist. Bei einem Personenschaden kann ein medizinisches Spezialgebiet wichtig sein. Bei einem Fahrzeug-, Bau- oder Maschinenschaden können andere Kenntnisse erforderlich sein. Eine zu allgemeine Fachrichtung kann zu einer unklaren Beweisaufnahme führen.

Im Antrag oder in der Stellungnahme sollte die Tatsachenfrage möglichst konkret formuliert werden. Eine Frage wie „Wer ist schuld?“ ist keine fachliche Gutachtensfrage. Besser ist die Frage, welche Verletzung feststeht, welche Ursache dafür fachlich spricht und welche anderen Ursachen für die konkrete Schadensposition in Betracht kommen.

Jedes Gutachten braucht eine Tatsachengrundlage. Dazu zählen etwa Erstbefunde, Röntgenbilder, Operationsberichte, Wartungsunterlagen, Fotos, Messungen, Rechnungen oder frühere fachliche Stellungnahmen. Der Sachverständige kann nur beurteilen, was ihm vorliegt oder was er bei der Befundaufnahme selbst feststellt.

Bei einer Körperverletzung ist die zeitliche Entwicklung besonders wichtig. Erstbefund, Behandlung, Beschwerden, Arbeitsunfähigkeit und spätere Einschränkungen müssen in ihrer Reihenfolge sichtbar sein. Bei einem Sachschaden muss klar sein, welcher Zustand vor dem Ereignis bestand, was unmittelbar danach festgestellt wurde und welche Reparatur oder Wertminderung behauptet wird.

Fehlt eine wichtige Unterlage, ist das nicht bloß ein redaktionelles Problem. Die Lücke kann die fachliche Schlussfolgerung beeinflussen. Legen Sie deshalb vor der Begutachtung eine vollständige Chronologie an und verknüpfen Sie jede Schadensposition mit dem Dokument, das ihre Ursache oder Höhe stützen soll.

Bei der Befundaufnahme untersucht der Sachverständige Personen, Sachen oder andere relevante Umstände. Nach § 352 ZPO kann die Beweisaufnahme durch einen beauftragten oder ersuchten Richter erfolgen, wenn die Besichtigung nicht vor dem erkennenden Gericht möglich ist oder sonst erhebliche Schwierigkeiten bestehen. Der Ort und die Art der Aufnahme können daher vom konkreten Beweisthema abhängen.

Beteiligte sollten den Zugang zu relevanten Unterlagen und Gegenständen ermöglichen. Eigene Erklärungen dürfen die fachliche Frage nicht durch Vermutungen ersetzen. Sinnvoll ist eine sachliche Liste mit Daten, Dokumenten und konkreten Punkten, die aus Ihrer Sicht berücksichtigt werden sollen.

Bei technischen Schäden können Veränderungen am beschädigten Gegenstand die spätere Beurteilung erschweren. Vor einer Reparatur oder Entsorgung sollten Zustand und Schäden ausreichend dokumentiert werden. Bei medizinischen Fragen ist die vollständige Behandlungsdokumentation wichtiger als eine nachträgliche Zusammenfassung einzelner Beschwerden.

Eine brauchbare Beweisfrage verbindet Ausgangsereignis, fachliche Folge und konkrete Schadensposition. Bei einem Unfall kann zu klären sein, ob eine bestimmte Verletzung mit dem dokumentierten Geschehen vereinbar ist und ob die geltend gemachten Behandlungskosten daraus folgen. Bei einem Vermögensschaden kann es um die technische Ursache eines Defekts und dessen Auswirkung auf die notwendige Reparatur gehen.

Mehrere Ursachen müssen getrennt angesprochen werden. Eine Vorerkrankung, ein Vorschaden, eine spätere Behandlung oder ein weiterer Unfall kann für einzelne Positionen unterschiedlich bedeutsam sein. Die Frage sollte deshalb nicht pauschal auf den gesamten Schaden zielen. Sie muss erkennen lassen, welche Position und welcher Zeitraum geprüft werden sollen.

Der Schaden-Dokumentations-Check unterstützt bei der Vorbereitung der Chronologie. Für die rechtliche Anspruchsrichtung kann der Anspruchs-Check die beteiligten Personen und Schadenspositionen übersichtlich erfassen.

Nach § 362 ZPO ist ein Gutachten zu begründen. Vor der fachlichen Ansicht ist in den dort genannten Fällen der Befund zu beschreiben, wenn die Besichtigung für das Verständnis und die Würdigung wesentlich ist. Diese Trennung hilft bei der Prüfung: Welche Tatsachen wurden festgestellt und welche Schlussfolgerung wurde daraus gezogen?

Achten Sie auf die verwendeten Unterlagen, die Untersuchungsmethode und die einzelnen Zwischenschritte. Werden Beschwerden, Schäden oder Messwerte erwähnt, ohne ihre Bedeutung zu erklären? Bleibt eine alternative Ursache unbeantwortet? Werden Annahmen als feststehende Tatsachen behandelt? Solche Punkte sollten konkret und mit Seiten- oder Befundangabe bezeichnet werden.

Eine bloße Ablehnung des Ergebnisses reicht regelmäßig nicht. Stärker ist ein Einwand, der zeigt, dass eine bestimmte Urkunde übersehen wurde, eine Frage nicht beantwortet ist oder die Schlussfolgerung aus dem beschriebenen Befund nicht folgt. Das Gericht kann dann beurteilen, ob eine Ergänzung erforderlich ist.

Wenn ein Gutachten ungenügend erscheint oder Sachverständige unterschiedliche Ansichten vertreten, kann das Gericht nach § 362 ZPO eine neuerliche Begutachtung durch dieselben oder andere Sachverständige anordnen. Das bedeutet nicht, dass jede abweichende Parteimeinung automatisch zu einem neuen Gutachten führt.

Für einen Ergänzungsantrag sollten Sie die offene Frage präzise benennen. Dazu gehören die nicht berücksichtigte Tatsache, die konkrete Passage des Gutachtens und die Auswirkung auf die Kausalität oder Schadenshöhe. Eine allgemeine Bitte um eine „bessere“ Untersuchung macht die fachliche Lücke nicht sichtbar.

Auch ein Privatgutachten kann helfen, fachliche Widersprüche zu erkennen und Fragen an das Gericht vorzubereiten. Es ersetzt jedoch nicht automatisch das gerichtliche Gutachten. Die Beweiskraft der einzelnen Unterlagen ist im gesamten Verfahren zu beurteilen.

Die Parteien sollten an der Aufklärung des Sachverhalts mitwirken und die für die Beurteilung wichtigen Unterlagen vollständig vorlegen. Dabei geht es nicht darum, eine fachliche Antwort vorwegzunehmen. Wichtig ist vielmehr, dass der Sachverständige alle relevanten Anknüpfungstatsachen kennt und die Untersuchung nachvollziehbar durchführen kann.

Gerichtliche Sachverständige erhalten für ihre Tätigkeit grundsätzlich eine Gebühr nach den gesetzlichen Regeln. Ob und in welchem Umfang ein Kostenvorschuss verlangt wird, hängt vom Verfahren und der konkreten Beweisaufnahme ab. Die endgültige Kostenverteilung richtet sich nicht allein danach, wer den Sachverständigen beantragt hat.

Ordnen Sie daher vor einem Antrag die zu erwartende fachliche Frage, die vorhandenen Unterlagen und die Bedeutung für die einzelnen Schadenspositionen. Bei komplexen Beweisaufnahmen ist es sinnvoll, die Kostenfrage gemeinsam mit der Prozessstrategie zu prüfen.

Neue Beiträge und rechtliche Hinweise der Kanzlei erhalten Sie mit BRANDaktuellen Rechtsnews. Newsletter abonnieren.