Uslužna vožnja: odgovornost i doprinos nakon nezgode

Uslužna vožnja često počinje jednostavnom ponudom: jedna osoba drugu besplatno poveze ili je vozi iz usluge. Ako dođe do nezgode, pitanje nije samo osiguranje. Treba odvojeno provjeriti odgovornost vozača ili vlasnika vozila, eventualno prećutno odricanje i doprinos putnika nastanku štete.

Besplatna vožnja ne isključuje automatski svaki zahtjev. Isto tako, poznavanje određenog rizika ne znači automatski potpuno umanjenje naknade. Važni su tok nezgode, poznavanje posebnih okolnosti, poštovanje sigurnosnih pravila i vrsta nastale štete.

Ovaj tekst objašnjava najvažnija pitanja prema austrijskom pravu naknade štete. U središtu su članovi 1295 i 1304 ABGB-a i odluke Vrhovnog suda o uslužnim vožnjama.

Član 1295 stav 1 ABGB-a je opšta polazna tačka: ko drugome skrivljeno prouzrokuje štetu, može biti obavezan na naknadu. To što vožnja nije plaćena samo po sebi ne odgovara na pitanje odgovornosti. I kod privatnog, besplatnog prevoza treba provjeriti da li je vozač postupao s potrebnom pažnjom.

Besplatna priroda vožnje ipak može biti važna. Strane mogu očekivati da se vožnja nudi bez posebne garancije i da se prihvataju uobičajeni rizici. To ne znači automatski potpuno odricanje od naknade. Obim se procjenjuje prema okolnostima.

Opšte informacije o nesrećama, saobraćaju i osiguranju pomažu pri slaganju hronologije. Kod uslužne vožnje dodatno je važan odnos između vozača, vlasnika vozila i putnika.

Kod vozača je prvo važan konkretan način vožnje. Naglo kočenje, neprilagođena brzina, nedostatak pažnje ili kršenje saobraćajnih pravila mogu biti relevantni. Sama nezgoda ne dokazuje skrivljeno ponašanje. S druge strane, privatna usluga ne čini povredu dužne pažnje nevažnom.

Zakonsku odgovornost vlasnika vozila treba razlikovati od lične odgovornosti vozača. Koja osnova odgovornosti važi zavisi od toka nezgode, rada vozila i vrste štete. Uloga osiguranja od odgovornosti takođe se posebno provjerava.

U odluci 2 Ob 675/57 Vrhovni sud je utvrdio da poznata zabrana prevoza putnika sama po sebi nije isključila odgovornost vlasnice vozila. Poznavanje zabrane moglo je, međutim, biti važno pri ocjeni doprinosa putnice šteti. Odluka pokazuje zašto se odgovornost i doprinos ne mogu riješiti jednim pitanjem.

Putnik u uslužnoj vožnji može prihvatiti određeni svakodnevni rizik. To ne znači automatski da se odrekao svakog zahtjeva. Prećutno odricanje mora se procijeniti prema okolnostima i ne može se jednostavno izvesti iz činjenice da je vožnja bila besplatna.

U odluci 2 Ob 675/57, koja je dostupna u RIS-u, eventualno odricanje kod besplatne uslužne vožnje moglo je obuhvatiti rizik štete u normalnom toku putovanja. Nije automatski obuhvatalo nezgodu prouzrokovanu krivično skrivljenim ponašanjem vozača. Istorijsku odluku ne treba mehanički primijeniti na današnji slučaj.

Zato nije dovoljno pitati samo da li je vožnja bila besplatna. Važni mogu biti izričiti dogovori, posebna upozorenja, poznata zabrana vožnje, vrsta putovanja i konkretna opasnost. Prijateljstvo ili rodbinski odnos ne zamjenjuju pažljivu procjenu.

Član 1304 ABGB-a traži da se uzme u obzir doprinos oštećene osobe nastanku ili povećanju štete. Doprinos nije isto pitanje kao činjenica da li je vozač pogriješio. On se odnosi na težinu doprinosa obje strane i može odgovarajuće umanjiti naknadu.

Tipična pitanja su da li je putnik koristio sigurnosni pojas, sjedio na odgovarajućem mjestu, znao za izričitu zabranu ili bez razumnog razloga prihvatio očiglednu opasnost. Za svaku tačku potrebne su konkretne činjenice. Sama besplatna vožnja nije dovoljna.

U odluci 2 Ob 675/57 Vrhovni sud je razmatrao koliko se zabrana prevoza putnika stvarno strogo primjenjivala i prenosila putnicima. Ako se zabrana uopšte nije poštovala, to je moglo govoriti protiv velikog doprinosa. Ako se strogo sprovodila i jasno saopštavala, doprinos putnika mogao je imati veću težinu. Ne postoji fiksni procenat vezan za jednu činjenicu.

Korištenje sigurnosnog pojasa može biti posebno važno za posljedice nezgode. Treba razlikovati tok nezgode od pitanja da li bi konkretna povreda bila blaža da je pojas bio vezan. Za to mogu biti potrebni medicinski ili saobraćajno-tehnički nalazi.

Neodgovarajuće sjedište ili vožnja na mjestu koje nije predviđeno za putnike takođe mogu imati značaj. Ključno ostaje da li je osoba mogla prepoznati konkretnu opasnost i da li je ta opasnost uticala na štetu. Ne objašnjava svako kršenje pravila svaku povredu.

U odluci 2 Ob 300/03m Vrhovni sud je takođe razmatrao navodni doprinos zbog nevezanog sigurnosnog pojasa. Odluka pokazuje da se uz odgovornost vozača mora ispitati i konkretan uticaj ponašanja putnika na štetu. Skicu nezgode, medicinsku dokumentaciju, vještačenje i izjave sačuvajte odvojeno.

Odgovornost vozača ili vlasnika vozila i obaveza osiguranja povezane su, ali nisu iste. Provjerite da li polica obuhvata nezgodu, osobu, vozilo i teritoriju. Prijava štete treba da opiše činjenice tačno i ne treba da potvrđuje neprovjerenu podjelu odgovornosti.

U odluci 2 Ob 300/03m između ostalog je bilo sporno teritorijalno područje osiguranja od odgovornosti za motorna vozila. Odluka pokazuje da besplatni prevoz može otvoriti pitanja mjerodavnog prava i osiguranja pored same odgovornosti.

Sačuvajte policu, prijavu štete, zapisnik o nezgodi, medicinske nalaze i potpunu prepisku. Iz odbijenice treba biti jasno da li se odnosi na tok nezgode, doprinos, teritorijalno područje ili drugo ugovorno pitanje.

Što ranije sačuvajte podatke o vozilu, sjedištu, ruti, saobraćaju i prisutnim osobama. Zapišite ko je šta vidio ili čuo. Fotografije i videozapise čuvajte u izvornom obliku. Kod tjelesne povrede medicinske nalaze, liječenje i periode nesposobnosti složite u posebnu vremensku liniju.

Za pitanje doprinosa važne su dodatne okolnosti: Da li se prije vožnje govorilo o zabrani? Da li je pojas bio dostupan? Da li je putnik upozoren na sjedište? Da li je mogao prepoznati opasnost? Zapišite da li su izjave date odmah nakon nezgode ili tek kasnije.

Kontrolna lista za dokumentovanje nezgode pomaže pri početnom slaganju. Provjera dokumentacije štete može pomoći kod otvorenih dokaza i posljedica štete.

Prvo napravite činjeničnu vremensku liniju od razgovora i dogovora o vožnji do nezgode i prvog liječenja. Za svaku stavku štete dodajte period, iznos i postojeći dokument. Odvojite tjelesnu povredu, štetu na stvarima i druge imovinske gubitke.

Zatim navedite sporna pitanja: Šta se tvrdi o toku nezgode? Koja povreda dužne pažnje je važna? Koje ponašanje se smatra doprinosom? Koju je stavku osiguranje odbilo i zašto? Tako jedna tema neće prikriti drugu.

Informacije o dokazima, pregovorima i zastari pomažu pri pripremi spisa. Kod povrede se troškovi liječenja i druge posljedice mogu posebno provjeriti.

Nove tekstove i pravne informacije kancelarije možete primati kroz BRANDaktuelle pravne novosti. Pretplatite se na bilten.